par Pierre Ruscassie


(Suite et fin de l’article sur l’ingérence antidémocratique dans nos identités)

Quel est donc l’objectif visé par le gouvernement pour vouloir ouvrir un débat national autour d’une centaine de questions où l’«immigration» apparaît présenter un danger pour l’«identité française» ? Qu’on en juge : «Comment éviter l’arrivée sur notre territoire d’étrangers en situation irrégulière, aux conditions de vie précaires génératrices de désordres divers (travail clandestin, délinquance) et entretenant, dans une partie de la population, la suspicion vis-à-vis de l’ensemble des étrangers ?» (question programmée par la circulaire d’Eric Besson aux préfets !). Autant de cynisme est stupéfiant. Comment «éviter» l’arrivée d’étrangers en situation irrégulière ? Comment ne connaître que des étrangers en situation régulière ? Mais il suffit de respecter le droit de circulation et d’installation : la situation de tous deviendra régulière ! Mettre une population en situation irrégulière ou, au contraire, lui garantir une situation régulière, résulte d’un choix politique : soit on adapte le droit à l’économie, soit on adapte l’économie au droit. Soit la démocratie est soumise au marché, soit le marché est soumis à la démocratie.
Et qu’on ne nous dise pas que l’arrivée d’étrangers augmente le chômage, comme si l’accroissement de la population était une cause de chômage… Les nouveaux venus vont consommer et… travailler pour que la production s’adapte à l’accroissement de la demande : comment les colonies de peuplement se sont-elles développées ? Nous pouvons faire mieux : une économie démocratique, respectueuse des droits sociaux, permet de réguler et d’organiser l’arrivée des nouveaux venus pour qu’ils trouvent un logement, une école et un emploi au lieu d’être concentrés dans des camps. Pour qu’ils s’intègrent au lieu d’être expulsés.

Ce débat sur l’identité française est un leurre
Ce n’est pas d’un débat sur l’identité française dont nous avons besoin, mais d’un débat sur la citoyenneté politique et sur la citoyenneté sociale.
L’objectif de Sarkozy et Besson est de se montrer en défenseurs d’une identité française qui serait menacée par l’arrivée d’étrangers, surtout d’étrangères qui porteraient un foulard voire une burka (mais les religieuses qui porteraient une cornette sont souhaitées). Ils comptent ainsi poursuivre le retour vers l’UMP des voix du Front National : unifier la droite autour des idées de l’extrême droite.
C’est déjà bien engagé : expulsion des résidents étrangers, destruction des services publics, réduction de la Fonction publique, démantèlement du Code du travail…

Bref, la droite veut abroger la citoyenneté sociale construite, en France, au cours du XXe siècle, et veut revenir au XIXe. Elle construit sa communication sur la peur, la xénophobie.
Mais, abroger la citoyenneté sociale française au nom de l’enrichissement des actionnaires passerait mal auprès des électeurs et même auprès de ceux de droite (de quoi les faire basculer à gauche). En revanche, abolir la sécurité de l’emploi, maintenir un fort volant de chômage, réduire la part des salaires dans la valeur ajoutée, rejeter des salariés dans la clandestinité pour les exploiter davantage… toute cette politique qui s’attaque frontalement aux intérêts de 93% de la population française, ne peut réussir que si elle est réalisée sous couvert de défendre l’«identité française» contre les étrangers clandestins «en situation irrégulière, aux conditions de vie précaires génératrices de (…) délinquance».

Toutes les valeurs ne se valent pas
Toutes les valeurs identitaires ne se valent pas d’un point de vue démocratique. Certaines valeurs, porteuses de pratiques non démocratiques, doivent être combattues par la bataille des idées. Tel est le cas des valeurs «de droite» : l’élitisme libéral ou bonapartiste, la préférence nationale, l’égalité des chances et la charité pour les perdants. Elles s’opposent à l’égalité des droits individuels pour tous, à la citoyenneté et à la justice sociale.
Certaines pratiques, découlant de valeurs antidémocratiques (patriarcat, machisme), mais qui n'ont pas encore pu être éradiquées dans la sphère privée, doivent être réglementées dans la sphère publique, sans que cesse, pour autant, le combat pour leur éradication. D’autres, jugées dégradantes ou irrémédiables, doivent être interdites, y compris dans la sphère privée (infibulation, excision…).
L’identité nationale n’est pas à l’abri de telles dérives : les nationalistes s’attachent d’autant plus facilement à leur identité nationale qu’ils y associent la préférence nationale (valeur éminemment antidémocratique) qui sert leur intérêt personnel.
Les partisans de la préférence nationale (et de son corollaire la souveraineté nationale) voudraient attribuer les droits (droits civiques et droits sociaux) à ceux-là seuls qui partagent le même sentiment national qu’eux : dans ce cas, la reconnaissance des droits n’obéirait pas à des critères objectifs. Il s’agirait donc d’attribuer des privilèges à une communauté subjective en imposant une inquisition des consciences ou en prenant une décision arbitraire.
En revanche, les partisans de la citoyenneté (et de son corollaire la souveraineté populaire) attribuent les droits au peuple : à ceux qui peuplent le territoire où s’exerce la souveraineté. L’attache au territoire est un critère objectif...